home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9611 / 000079_owner-urn-ietf _Wed Nov 6 20:35:51 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id UAA21045 for urn-ietf-out; Wed, 6 Nov 1996 20:35:51 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id UAA21040 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Wed, 6 Nov 1996 20:35:49 -0500
  3. From: jayhawk@dsm0.ds.internic.net
  4. Received: from dsm0.ds.internic.net by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  5.         id AA16106  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Wed, 6 Nov 96 20:35:48 -0500
  6. Message-Id: <9611070135.AA16106@mocha.bunyip.com>
  7. Date: Wed, 6 Nov 96 20:35 EST
  8. To: moore@cs.utk.edu, sollins@LCS.MIT.EDU
  9. Cc: urn-ietf@bunyip.com
  10. Subject: Re: [URN] I18N does not belong in URNs
  11. Content-Length: 1716
  12. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  13. Precedence: bulk
  14. Reply-To: jayhawk@dsm0.ds.internic.net
  15. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  16.  
  17. >I would like to be more specific about Keith Moore's statement:
  18. >
  19. >   URNs should be precise enough that a human isn't required to
  20. >   disambiguate the result.
  21. >
  22. >In particular, in light of the following requirement from RFC 1737
  23. >
  24. >   o Global uniqueness: The same URN will never be assigned to two
  25. >     different resources.
  26. >
  27. >the URN will refer to exactly one resource from the perspective of
  28. >                                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  29. >that naming authority assigning the name.  This is actually a
  30. >^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  31. >complicated problem having to do with who believes which things are
  32. >"the same" by what definition.  This was carefully crafted after
  33. >lengthy and heated discussion.  Before we launch into another lengthy
  34. >discussion about this, I recommend to all of you who were not involved
  35. >in the first round of this that you think about it VERY hard.  Each
  36. >naming authority is making a declaration about its own model of
  37. >"sameness".  This is not in the eye of the beholder, but in the eye of
  38. >the namer.  And it is that that we are expressing in URNs.  We are
  39. >saying that if you have two URNs and they are "the same" under some
  40. >simple rules for canonicalizing them (also mentioned in 1737), then by
  41. >some definition known to the naming authority (although not
  42. >necessarily known to the holder of the URN) they identify and always
  43. >will the same resource.
  44.  
  45. Having thought about this in the specific context of the syntax draft, I am
  46. in complete agreement with the statement as I have quoted it.  I would note
  47. that simple here implies (in my mind) very limited knowledge (read none) of
  48. the namespace itself.
  49.  
  50. I don't think we want to change that.
  51.  
  52. Ryan